Un peu de sérieux. L'autre hypothèse du réchauffement

Allez un peu de sérieux dans cette taverne ...

Je crée ce topic pour vous faire part de mon interrogation sur ce qui entoure le réchauffement climatique. Depuis que je suis à l'université, tous mes professeurs m'ont toujours dis de faire très attention à ce qui était dit dans les médias à ce sujet.

Depuis récemment je m'y suis intéressé de plus près pour chercher des thèses contradictoires à la pensée unique véhiculée par nos chers médias (logiquement on en trouve toujours chez les scientifiques qui ne sont jamais d'accord). Au début ça a été très dur, peu d'article allant dans le sens contraire puis petit à petit en cherchant bien et en se rapprochant de la littérature scientifique j'ai commencé à trouver pas mal de choses mettant en doute non pas le réchauffement climatique car il a bien lieu (quoi que sur son ampleur et sa durée il y ait beaucoup de choses à dire) mais sur le rôle de l'homme et l'importance de celui ci. A force de lire ce type de texte, j'en conviens de plus en plus à penser que le GIEC et tout ce qui y est dit est de la propagande (ou désinformation). Je parle du groupe et de la communication qui l'entoure, pas des hypothèses sérieuses qu'on peut y trouver chez certains scientifique qui le compose.

Ce que je pense aujourd'hui (mais ça ne regarde que moi) c'est qu'il y a eu effectivement réchauffement ces dernières années, on ne peut le nier et on peut également penser que cela va continuer bien que j'en doute de plus en plus (nouveau cycle du soleil qui sera vraisemblablement très faible ce qui est cause de refroidissement par augmentation de la masse nuageuse). L'homme quant à lui joue certainement un rôle avec les émissions de gaz mais dans très nombreux articles, on peut lire que le rôle de l'effet de serre serait en fait relativement réduit. Pour le prouver des relevés de la température dans les basses couches de l'atmosphère ont été faites et il s'avère qu'elle reste stable (alors qu'il devrait y avoir réchauffement puisque effet de serre). Cette élévation des températures aurait en fait été causée par le soleil (tient tient ça serait lui qui guide le climat, étrange, ce n'est QUE le soleil après tout) puisqu'il vient de connaître une période d'activité élevée.

Bref on commence petit à petit à comprendre et à prendre en compte le rôle du soleil dans l'évolution du climat bien que cela reste encore très confus. Il est tout de même probable ( je reste prudent) qu'il soit pour une grande part dans l'évolution de notre climat (pas le seul - courant océanique, volcanisme par exemple)

Quant au CO2, sa responsabilité serait réduite, il est en effet très peu présent dans l'atmosphère. De plus la corrélation prouvée entre CO2 et augmentation des températures qui la preuve principale donnée par le GIEC pour démontrer le rôle de l'homme dans le réchauffement ne serait pas un lien augmentation CO2=Augmentation température mais l'inverse. La température augmentant, plus de CO2 est relâché dans l'atmosphère principalement par l'océan qui se réchauffe.

Voila c'est vers cette théorie que je me tourne de plus en plus, je ne suis pas encore 100% pour elle et demeure de nombreuses zones d'ombre, mais dans les nombreux articles scientifiques que j'ai pu lire, c'est celle qui me semble de plus en plus probable. De toute façon nous ne saurons jamais vraiment ce qui va se produire, la climatologie est encore en de nombreux points inconnus, notamment sur toutes les influences venant de l'espace ou de l'océan.

J'ai surtout écris ce petit texte, non pas pour vous démontrer par A+B que ce que je dis est la vérité, mais qu'il y a d'autres hypothèses que celle qu'on nous abreuve tous les jours dans les médias. Surtout, le fait qu'aujourd'hui on n'accepte pas d'autres pensées est dangereux d'un point de vue scientifique car il est presque impossible aujourd'hui pour un chercheur d'obtenir des financements si il s'oriente vers autre chose qu'un réchauffement causé par l'homme. Pour effectuer ce type de recherches, les chercheurs au sein du CNRS sont obligés de créer des sous-groupes au sein de laboratoires pour effectuer ce type de recherche. Donc nous en arrivons à un point où l'on peut difficilement contredire cette hypothèse alarmiste du réchauffement puisqu'il n'y a aucun financement pour aller vers une autre hypothèse tout aussi possible. Si bien même des chercheurs veulent dire le contraire, ils ne sont pas relayés par les médias alors que tous ceux que j'ai pu rencontrer et qui s'y intéresse reste très septique. C'est un peu comme la bataille nucléaire solaire. On a prouvé que le nucléaire marchait bien alors on concentre tous les financements dans ce secteur contrairement au solaire qui connaît de faibles rendements. Maintenant je suis persuadé que si l'on mettait même une petite partie du budget alloué au nucléaire dans le solaire on obtiendrait des rendements beaucoup plus importants puisque qu'on sait tout de même que cette technologie est viable.

En conclusion je dirais qu'il ne faut pas en science mais aussi dans les médias prendre ce qui est dit pour vrai. Les médias ne sont pas là pour débattre mais pour donner aux gens ce qu'ils veulent entendre. (je précise bien en science et pas en histoire ou dans d'autres domaines puisque le débat est différent). Maintenant dans la situation actuelle il y a tout de même quelque chose de bon, c'est que les gens commencent à prendre conscience de l'environnement qui les entoure. Si je ne pense pas à un rôle important de l'homme dans le réchauffement climatique, ça n'empêche pas que notre belle petite (toute petite) planète doit être protégée et qu'on se doit d'y faire attention.

Pour aller plus loin je vais vous mettre deux sites traitant des deux opinions (pas vraiment scientifique mais fait un résumé), si ça vous intéresse vous pourrez vous faire votre idée :

Contre le GIEC : http://www.pensee-unique.fr/paroles.html (lisez surtout cette page mais parcourez le site en entier si vous avez le temps)

Pour : http://www.notre-planete.info/geographie/climatologie_meteo/changement_0.php

merci pour nous eclairer sur ce sujet qui nous preoccupe tous ^^
comme quoi ca sert d'avoir l'esprit critique et d'aller chercher soi meme les contradictions pour mieu se tenir informé et avoir sa propre opinion ^^

En toute honnêteté j'ai pas tout compris XD

Et bien que tu aie en partie sans doute raison, je trouve quand même que

NOUS pourrions tous faire un effort de propreté déjà

et faut quand même reconnaître que tout les trucs toxique cet nucléaire rejeter dans l'air doit pas être top

chucky a écrit:: En toute honnêteté j'ai pas tout compris XD

Et bien que tu aie en partie sans doute raison, je trouve quand même que

NOUS pourrions tous faire un effort de propreté déjà

et faut quand même reconnaître que tout les trucs toxique cet nucléaire rejeter dans l'air doit pas être top

Oui mais faire attention n'a rien à voir avec mon propos, si tu as bien lu, je dis bien que nous devons faire attention à notre environnement. Mais il ne faut pas croire qu'en faisant attention à ce que l'on fait ça n'aura quasiment aucun impact sur le changement climatique, mais ça en aura sur l'eau que tu bois, sur les cancer que tu n'auras plus etc ... Je fais ce message pour ammener une autre version que celle que nous entendons tous les jours et je pense que c'est plus probable.

Après si tu n'as pas compris mon explication je comprends, je ne suis pas pédagogue et tu n'est peut être pas familier avec le sujet. En tout cas c'est déjà bien d'avoir lu, beaucoup ne vont même pas chercher à lire rien que par le titre (il y en a beaucoup, la propagande a bien marché) mais garde bien en tête de faire attention à ce que tu entends sur le climat dans les médias. Pour rappel dans les années 70 on entendait partout dans les médias (dans une moindre mesure qu'aujourd'hui tout de même) qu'on allait droit à la catastrophe en raison d'un refroidissement de notre planète.

Shere Khan a écrit:

chucky a écrit:: En toute honnêteté j'ai pas tout compris XD

Et bien que tu aie en partie sans doute raison, je trouve quand même que

NOUS pourrions tous faire un effort de propreté déjà

et faut quand même reconnaître que tout les trucs toxique cet nucléaire rejeter dans l'air doit pas être top

Oui mais faire attention n'a rien à voir avec mon propos, si tu as bien lu, je dis bien que nous devons faire attention à notre environnement. Mais il ne faut pas croire qu'en faisant attention à ce que l'on fait ça n'aura quasiment aucun impact sur le changement climatique, mais ça en aura sur l'eau que tu bois, sur les cancer que tu n'auras plus etc ... Je fais ce message pour ammener une autre version que celle que nous entendons tous les jours et je pense que c'est plus probable.

Après si tu n'as pas compris mon explication je comprends, je ne suis pas pédagogue et tu n'est peut être pas familier avec le sujet. En tout cas c'est déjà bien d'avoir lu, beaucoup ne vont même pas chercher à lire rien que par le titre (il y en a beaucoup, la propagande a bien marché) mais garde bien en tête de faire attention à ce que tu entends sur le climat dans les médias. Pour rappel dans les années 70 on entendait partout dans les médias (dans une moindre mesure qu'aujourd'hui tout de même) qu'on allait droit à la catastrophe en raison d'un refroidissement de notre planète.

oki oki je voie ta nuance XD

toute façon sur un point je suis bien d'accord, les gens n'ont que la vision que les médias veulent donner

pareil ds tout

Il est indeniable que le medias, comme souvent, appuient une hypothèse sans aller voir plus loin.
Cependant, pour l'instant, je pense que l'homme accentue ou participe à un rechauffement climatique qui à une origine naturelle.

Il y a toujours eu des cycles, aujourd'hui nous entrons sans doute dans un nouveau, quelle est la part de l'homme dans ce phenomène ? Cela est encore difficile à dire.

D'ailleur les scientifiques sont partagés, à titre personnel, dans ma fac, suivant mes profs, plusieurs avis opposés apparaissent.

Bref l'important aujourd'hui, c'est d'arreter de degrader notre milieux et d'anticiper les changements qui le toucheront.

aeron a écrit:: Il est indeniable que le medias, comme souvent, appuient une hypothèse sans aller voir plus loin.
Cependant, pour l'instant, je pense que l'homme accentue ou participe à un rechauffement climatique qui à une origine naturelle.

Il y a toujours eu des cycles, aujourd'hui nous entrons sans doute dans un nouveau, quelle est la part de l'homme dans ce phenomène ? Cela est encore difficile à dire.

D'ailleur les scientifiques sont partagés, à titre personnel, dans ma fac, suivant mes profs, plusieurs avis opposés apparaissent.

Bref l'important aujourd'hui, c'est d'arreter de degrader notre milieux et d'anticiper les changements qui le toucheront.

le réchauffement c'est triste

par contre vivement qu' un tsunami arrivent sur la flandre mouhaha lol!

Sinon, tu peux pas resumer en quelques mots ? xD

ZZ a écrit:: Sinon, tu peux pas resumer en quelques mots ? xD

pfiou fais chaud^^ mais c pas notre faute Un peu de sérieux. L'autre hypothèse du réchauffement 499993

mdr, bien résumé chucky

sinon soit pas méchant ac vos compatriotes Flamans. Vous etes du même pays apres tout ^^

en france on se dechire bien aussi entre les differents bord mdr sauf qu'on en est pas encore a une guerre civile meme si notre new demago de sego l'annonce pour faire peur (mais elle contribue a creer se rift entre les deux camps par ses paroles a 2 balles ) lol

ca effleure la politique ca rentre pas dedans Rolling Eyes

pas de politique ici '-_- ( j'adore faire des petites tête °_° '_' l_l `-` )

Houla pas de flood s'il vous plait.

Pour repartir sur le sujet et répondre à aeron je soulignerais que de plus en plus les scientifiques se désolidarise du GIEC et que les dernières découvertes ed ce que j'avance sont récentes d'il y a quelques années à partir de 2006-2005 mais surtout en 2007. (hors le GIEC pour son dernier rapport de 2007 n'a pas voulu prendre de résultats scientifiques post 2005 (étrange)

Ce qui me ce qui me gène avec le GIEC, c'est que leurs théories ne s'appuie que sur des modèles mathématiques (bref des super calculateurs) et y entre des données à plusieurs équations et c'est là que viens le problèmes puisqu'il y a dans ces équation très complexes plusieurs inconnus. Il y a encore beaucoup de choses que nous ne savons pas sur le climat et sur ce fameux CO2.

De plus lors de l'utilisation de ces modèles (outre le fait qu'ils ne prennent pas en compte les découverte récente sur le rôle du soleil) ne se justifie que sur le période moderne, en bref ne fait que parler la période de hausse, celle où l'homme envois beaucoup de CO2 et que les température monte le plus.

Hors les dernières recherches sur le soleil remontent certaines sur plus d'un milliers d'années et l'on voit très bien sur les graphiques qui en ressortent (je peux les mettre ici si vous voulez) que les courbes des températures se collent parfaitement à celle de l'activité du soleil. Ce fameux soleil a en plus jamais été aussi actif depuis ces dernières années. (d'ailleurs le nouveau cycle qui vient de débuter semble très peu actif, contrairement aux précédents, bref moi je pense que nous allons vers un refroidissement dans les 10 à venir.

Deuxième points encore concernant le GIEC, différents scientifiques qui le composent on récemment publier des articles démontant les projection du GIEC, ce qui fait qu'aujourd'hui pour beaucoup un doublement de CO2 (ce qui est énorme) ne ferait monter de même pas 1 degré les températures et encore dans la fourchette hausse. Bref j'attends avec impatience la prochaine conférence avec tous ces scientifiques qui se désolidarisent et surtout qu'il ne pourront cette fois mettre de côté les résultats obtenus sur le rôle du soleil.

Petit résumé sur le rôle du soleil pour essayer d'être clair.

°Le soleil connais des cycles reconnus de plus ou moins 11 ans d'intervalles.
Ces cycles sont plus ou moins actifs c'est à dire connaissent des irruptions solaires plus ou moins importantes.

°De l'autre côté l'espace est parcourus par des rayons cosmiques provoqué par les explosions d'étoiles, bref notre planète reçoit de la même manière que les rayons solaires des rayons cosmiques.

°Il a été démontré par plusieurs recherches indépendantes que ces ions sont à l'origine de la création des nuages.

°Quand il y a une forte activité solaire, ceux ci dévient les rayons cosmiques, le terre en reçoit donc beaucoup moins, donc moins de création de nuage (cela à été prouvé et c'est ce qui c'est passé ces dernière années).

°Au final bien qu'on ne sache pas encore dans qu'elle proportion une modification de la surface nuageuse joue sur les températures. (certains avancent que pour une modification de 1% cela entraîne un changement de 4°c. Dans tous les cas même si on ne sait le quantifier ni le prévoir on sait aujourd'hui que cela est lié et ce grâce à plusieurs expériences/observation indépendantes les unes des autres et dont pro effet de serre qui voulaient démonter l'hypothèse solaire mais qui au final sont tombés sur les même conclusions.